Почему же? Для Хопкинса это было интересной актерской задачей. Не каждый даже очень хороший актер смог бы правдиво сыграть такую сложную роль и получить за нее "Эмми". Кроме того, он играл в фильме, снятом по книге своего соотечественника - участника описываемых событий.

Интересно! Хопкинс - Гитлер.
Не путайте с немецким "Бункером" 2004 года.

Да кто ж его только не играл!? И Чаплин, и Де Фюнес ... Тут другое - стоит ли смотреть, если все равно знаешь, чем все кончится. Или может что-то изменили?

Так это настоящий "Бункер", а тот - "Закат".

Аналогично!

В этом фильме хоть объясняется что Берлин брали именно советские войска, а не англо-американские?!

Да, действительно, я не видела Гитлера. Никогда. Если вы хотите увидеть точь-в-точь, тогда смотрите документалки, а худ. фильм - совсем другое. Никто здесь не говорит о полной схожести. Не похож - великая проблема.

Мне кажется, имелось в виду не внешнее сходство а манера поведения, жестикуляция и артикуляция. Образ исторической личности не будет полным, если не донести такие нюансы до зрителей. Тем более что личность Гитлера относится к тому периоду истории, когда все эти детали можно изучать по имеющимся видеохроникам и записям. Перекраивая образ исторической личности под себя, актер имеет шанс извратить понимание зрителя и привязать его в первую очередь к своей интерпретации, а не к реальным фактам. Сложно все, короче.