Регистрация Вход

Комментарии

  • Vladislav

    Только один вопрос: можно ознакомиться с опровержением "поверхностных фоменковских методов"?

  • Макс Максимов

    У меня "отлично" было по истории, так что соснул живительного просвещения я еще тогда. А в "НХ" меня больше привлекают методы исследований, а не выводы. Я не испытываю эйфории от тех хороших вещей, которые сделал не я.

  • alina.komarova

    Смысл не том, правы авторы данной теории или нет, а в том, что официально признанные факты не выдерживают критики. Что и хотят показать нам авторы фильма. Они говорят то, что видят с точки зрения человека, не обремененного догмами научного историзма, а с точки зрения сугубо логического анализа. Результат своих измышлений они ни в коем случае не трактуют как великую истину, а лишь указывают на проблемы в построении логической цепочки официальной истории. Они свободны от догм и рассматривают историю на основе логических взаимосвязей.

  • Yesenia Pirogova

    Чтоже ты братец свои коментарии начал лепить везьде под копирку, на большее мозвов не хватает?

  • Alex Hough

    А как вы определили правдивость официальной истории? На глаз? Или на основе изученных лично вами материалов?

  • Olaf

    На основе лично изученных мной материалов. Я истфак специально для этого закнчил. А вот каковы ваши основания?

  • Svetlana

    Обучение на истфаке - это не личное изучение материалов, а прочтение и заучивание уже готовых догм, написанных до Вас официальными историками, при котором предоставляются материалы, одобренные этими же историками. Лично Вы не можете проверить все факты истории начиная с самых ранних датируемых событий, так как это на столько объемный материал, который не сможет обработать даже отдельно взятое государство, потому что ему так или иначе придется взаимодействовать с остальными государствами для составления целостной картины мировой истории. Анатолий Фоменко и Глеб Носовский изучили на столько мизерную часть мировой истории - это просто капля в море. Поэтому они и не претендуют на стопроцентные доказательства, на что они в каждом фильме указывают. Они лишь пытаются построить логическую цепочку на основе матстатистических методов.
    Вы же на истфаке (надеюсь, что все таки МГУ) читали готовые рассуждения десятых лиц двадцатых копий, например летописей. Вы проверяли эти летописи в исходнике? А если и пытались проверять, то как проверить то, что летописец писал абсолютную не предвзятую правду, хотел донести только факты без частицы приукрашивания? Почему мы должны на сто процентов ему верить и доверять, не зная его (летописца) имени, даты рождения, даты написания, количества копий, исправлений, переводов и пр?

  • Юрий

    То есть вам на глаз хватило версии из учебников, чтобы понять что история лжива? Позвольте узнать наименование учебника. Это школьный курс или университетский? На основании какого курса вы делаете такие решительные выводы? Я как раз люблю заморачиваться историей. Специально для этого университет закончил. Так что мы можем на эту тему поговорить.

  • Оксана

    Мозвов, говоришь...

  • Клементина Иванова

    Судя по ответу понятно чего не хватает.

  • Зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии


    Регистрация Вход